С момента реформы системы саморегулирования в 2017 году прошло уже пять лет, и стало очевидным, что ряд решений были приняты поспешно или ошибочно. А ошибки нужно исправлять. Какие изменения в систему СРО необходимо внести в самое ближайшее время? Об этом корреспондент АН «Строительный бизнес» беседует с президентом СРО «Союзатомстрой» Виктором Опекуновым:

- Виктор Семенович, с начала этого года началась дискуссия, которой не было много лет, – а именно, о месте и будущем системы саморегулирования в строительной отрасли. Толчком к этой дискуссии послужило поручение президента России от 30 декабря 2021 года разобраться и доложить, чем, собственно, занимается система СРО в строительстве. Очевидно, что система буксует. Что же в итоге нужно менять и нужно ли?

-  Несомненно, в системе саморегулирования нужно многое менять. Сейчас в ней утрачены сутевые вещи, которые были заложены при ее основании и определяли само ее назначение, - обеспечение объективной оценки компетенции компаний при допуске на рынок, чтобы конкретные виды работ в проектных институтах, на стройках выполняли квалифицированные, обладающие соответствующей компетенцией, организации и специалисты. В этом была суть системы саморегулирования, но она оказалась выхолощена 372-ФЗ в 2017 году. И самыми разрушительными стали: ликвидация перечня видов работ, влияющих на безопасность объектов, минимальных требований и системы допуска к выполнению работ, включенных в перечень, а соответственно и ликвидация системы квалификации компаний в разрезе видов работ вкупе с исключением из системы саморегулирования всего комплекса субподрядных организаций. То есть, цепочка связей между СРО и компаниями разорвалась, роль СРО при их допуске на рынок сведена к выдаче выписки о членстве из реестра СРО, а требования к компаниям – к наличию у них двух специалистов в НРС.

- Какие же реформы конкретно предлагаются в ходе этих обсуждений?

- В первую очередь стоит отметить, что развилка между системами лицензирования и саморегулирования, заявленная для рассмотрения на этих дискуссиях, пройдена в пользу системы саморегулирования. На сегодняшний день сформировалась согласованная позиция всех заинтересованных участников, включая Минстрой, что возвращение к лицензированию нецелесообразно. Если еще недавно рассматривались варианты замены СРО на механизмы страхования строительной деятельности либо возврат к государственному лицензированию, то сегодня определен курс на развитие саморегулирования. Безусловно признано, что система требует перенастройки и реформирования, но должна быть сохранена и усовершенствована. Это никем не оспариваемый вывод прошедших дискуссий, и здесь достигнут абсолютный консенсус.

Большая группа участников дискуссий, включая представителей крупнейших проектных и строительных компаний, к которой я отношу и себя, уверены, что саморегулированию нужно вернуть основополагающие критерии и изначальное предназначение. При этом задачи отыграть все назад не ставиться, да это и не нужно. Необходимо подготовить силами профессионального сообщества новый, модернизированный перечень видов работ, критически влияющих на безопасность объектов капитального строительства, а также минимальные требования к допуску для выполнения этих работ. Нужно восстановить ключевую роль СРО при наделении компаний, включая субподрядчиков, правом выполнения соответствующих видов работ т.е. вернуть систему квалификации и допуска компаний на строительные площадки и проработать новые механизмы реальной ответственности СРО за объективную оценку, отраженной в реестре членов СРО, квалификации компаний. Важно, чтобы каждая компания проходила процедуру подтверждения компетенций и способности качественно выполнять те или иные виды работ, и только при положительном результате она наделяется правом выходить на открытый рынок или конкурентные процедуры, а СРО, подтвердившее способность компании выполнить соответствующие виды и объемы работ, нести ответственность за исполнение договоров. То есть, нужна реальная работающая система ответственности СРО и членов СРО.

- Но сейчас у СРО есть система ответственности – она выражается в компенсационных фондах возмещения вреда (ВВ) и обеспечения договорных обязательств (ОДО). Здесь разве нужно что-то менять?

- Ответственность СРО за исполнение договорных обязательств членами СРО должна быть повышена и документарно оформлена. Создание компфонда ОДО – идея правильная, но установление ответственности СРО за исполнение договоров, о заключении которых СРО узнает, когда они уже сорваны и получены судебные иски – это, мягко говоря, нонсенс. НОСТРОЙ в свое время подготовил законопроект о введении ответственности СРО за договорные обязательства организаций-членов СРО, предусматривающий ответственность СРО средствами компфонда, сопоставимую с банковскими гарантиями или поручительствами. Главная функция СРО в таком случае – проверка потенциального исполнителя договора и подтверждение, либо неподтверждение заказчику его способности исполнить договорные обязательства, а также осуществление системного контроля в процессе исполнения договора. К сожалению достаточно проработанный законопроект не был поддержан самим сообществом и не дошел до внесения в Госдуму. В результате мы получили в редакции 372-ФЗ вот такую странную форму ответственности СРО, которая может наступить и наступает при полном отсутствии участия СРО в процессе подготовки и заключения договоров.  

          Другое дело, если СРО подтверждает, что компания может выполнить договор, и таким образом берет на себя ответственность за его исполнение. Это совсем другой уровень ответственности, нежели сейчас. В этом случае возникает личная ответственность руководителя СРО, подписавшего заключение и, если компания не исполняет договор, СРО несет ответственность средствами компенсационного фонда, а у заказчика есть документарно оформленное заключение СРО, подтверждающее эту ответственность.

Мы предлагаем законодательно прописать, чтобы заказчик до подписания договора запрашивал СРО о возможности компании исполнить этот договор. Если СРО дает положительное заключение и договор заключается, она автоматически становится третьей стороной этого контракта и активно включается в контроль его исполнения. В случае, если СРО не подтвердила компетентность компании, но заказчик заключил с ней договор, то СРО ответственности не несет. В такой логике ответственность СРО становится реальной. И после этого можно будет вводить рейтингование не только компаний, но и СРО – тех, кто отвечает по обязательствам своих членов, и тех, кто это делать не хочет или не может.

- Но здесь я вижу конфликт в рамках 44-ФЗ, потому что в законе прописано, что госзаказчик обязан заключить договор с победителем тендера. Получается, если СРО не дает добро, то срывается контракт? Либо генподрядчик берет мешок денег и идет коррумпировать свою СРО?

- Выше была представлена базисная схема введения СРО в конкурентные процедуры, но безусловно она должна быть четко прописана в сопряженных законах, в том числе, и в 44-ФЗ и 223-ФЗ. Наличие положительного заключения СРО должно стать отборочным критерием конкурентных процедур, квалификацией участников. Только в этом случае заработает реальный механизм ответственности СРО, она становится участником строительного рынка.

- Еще одно предложение реформаторов, которое неоднократно звучало на круглых столах, - это возвращение отраслевых СРО. Я слышала мнение, что это нерационально, и отраслевые СРО не вернутся никогда.

- Этот сложный вопрос нельзя рассматривать на уровне деклараций:  одни говорят – необходимо, другие - недопустимо.

Конечно, сегодня более 90% СРО – это общестроительные региональные СРО, что совершенно правильно и объективно. Тем не менее, отраслевой принцип саморегулирования в стратегических секторах экономики необходим и более того, вопреки нормам законодательства, сохранился. 

Уверен, что отмена отраслевых или специализированных СРО является большой ошибкой, отраслевое профессиональное сообщество в стратегически важных для государства отраслях было и остается наиболее эффективным и работоспособным, что подтверждено многолетним опытом с момента создания этих отраслей до наших дней. До сих пор никто не ответил на вопрос: зачем нужна была эта реформа, в чем ее логика? Для каких целей, например, СРО «Союзатомстрой» в 2017, году под административным давлением 372-ФЗ, вынужденно исключила из своих рядов более 180 компаний, вопреки их желания, включая крупных застройщиков объектов использования атомной энергии и объектов Федеральных ядерных организаций, а также строительных компаний, подавляющее большинство из которых – специализированные организации, сооружающие объекты Госкорпорации «Росатом» и объединенные в рамках отраслевого строительного комплекса? И так было во всех специализированных СРО.

К 2017 году отраслевые СРО проработали уже 8 лет, наши компании были глубоко интегрированы с отраслевую систему строительства атомных объектов. Были налажены: система допуска для выполнения конкретных видов работ, прогрессивные методы формирования подрядных альянсов, связи и механизмы взаимодействия, обмена опытом, выстроена система контроля качества работ и безопасности производства работ на строительных площадках, система разработки и внедрения отраслевых стандартов и система подготовки квалифицированного персонала. И все это пошло под нож. Специализированные компании атомной отрасли разбрелись по 36-и региональным СРО – в итоге в одну региональную СРО пришли и атомщики, и нефтегазовые строители, строители объектов электроэнергетики и другие специализированные компании. Кого мы там в регионах осчастливили? За пять лет не было ни единого случая, чтобы хотя бы одна СРО установила с нашими компаниями реальное взаимодействие, посетила бы строящиеся объекты, установила бы контроль соблюдения Градостроительного законодательства и закона о техническом регулировании, не говоря уже о стандартах СРО. И это не упрек в адрес региональных СРО, поскольку невозможно в их штате иметь одновременно специалистов по строительству жилья и социальных объектов, атомных объектов, нефтегазовых объектов, гидроэлектростанций и электросетевого хозяйства, объектов обороны и безопасности, современных объектов связи и телекоммуникаций и так далее. Приезжать на площадки строительства сложных инженерных объектов экспертам региональных СРО, не понимая физики процессов строящегося объекта, его конструктивных и технологических особенностей, сложнейших инженерных систем и оборудования, требований безопасности, не только не продуктивно, но и некомфортно для самих экспертов.

Я уж не говорю о режимных ограничениях, связанных с гостайной. Практически при посещении подавляющего большинства объектов атомной отрасли требуются соответствующие Предписания и формы допуска к работе с гостайной у командированных специалистов, а это в свою очередь требует наличие у региональной СРО лицензии ФСБ для получение которой необходимо создание в СРО полноценной инфраструктуры по работе с документами с грифом «Секретно» и наличие специалистов с формой допуска к гостайне. Очевидно, что, имея в СРО 2-3 организации, работающие на атомных объектах, никто не будет заниматься и не занимается всей этой непростой и очень затратной деятельностью для получения права работы в условиях режимных ограничений.

СРО «Союзатомстрой» с начала своей деятельности имеет соответствующую лицензию ФСБ, и наши специалисты проводят выездные проверки на всех закрытых предприятиях отрасли посещая, в том числе, и строящиеся объекты специального назначения с целью проведения контрольных мероприятий. Все-таки отраслевые СРО – это объединение профессионалов по принципу единства отрасли. Зачем было всю эту систему разрушать и нагружать региональные СРО компаниями и объектами федерального значения, которые, как правило, находятся далеко за пределами этих регионов? И когда нам говорят, что не нужно отраслевых СРО, мы спрашиваем: а что делать с нами? Мы изначально создавались как отраслевые и мы не превратились в региональные СРО! У нас более 60 % организаций работают на объектах атомной отрасли, создан и работает уникальный отраслевой учебный центр, создана система стандартизации и сертификации, мы занимаемся нормативной базой и техническим регулированием атомной отрасли. А наши компании, вынужденно перешедшие в региональные общестроительные СРО, утратили возможность использовать созданный с их участием, в том числе и финансовым, перечисленный выше потенциал отраслевой СРО. 

http://ancb.ru/publication/read/13097

Дата публикации: 31/05/2022 11:12

Дата последнего обновления: 31/05/2022 11:13