«Факты свидетельствуют: одна из основных целей саморегулирования в строительстве, а именно обеспечение качества и безопасности, не достигнута, – резюмировал председатель комитета Госдумы по земельным отношениям и строительству Алексей Русских. – Представляется, что не последнюю роль в этом сыграли «коммерческие» СРО, с помощью которых можно без правовых оснований за 1-2 дня получить допуск к работам».

Участники слушаний признали, что в стране продолжают действовать СРО, которые:

- предоставляют возможность оплачивать взнос в компенсационный фонд (КФ) в рассрочку, а средствами самого КФ распоряжаются непрозрачно;

- выдают допуск к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, компаниям, не внесшим взнос в КФ в полном объеме и не имеющим в своем штате необходимых специалистов;

- навязывают своим членам услуги по получению сертификатов ISO, повышению квалификации и страхованию гражданской ответственности в лоббируемых этими СРО организациях;

- не раскрывают информации о деятельности СРО и ее членов – в том числе информации, к которой, по федеральным законам, предусмотрен доступ неограниченного круга лиц.

Это не только создает почву для злоупотреблений и хищений средств СРО их руководством, но и создает неравные условия конкуренции с добросовестными СРО, соблюдающими требования законодательства в полном объеме.

По итогам слушаний их участники отметили, что меры по пресечению деятельности таких СРО в настоящее время должны стать приоритетными, а глава комитета по земельным отношениям и строительству подписал перечень особых рекомендаций.

 «Надо понять, что та финансовая империя посредников, которая была при системе государственного лицензирования и выкачивала до $800 млн в год, не могла исчезнуть в одночасье, –  рассуждает Руководитель аппарата Национального объединения строителей (НОСТРОЙ) Михаил Викторов. – Многие функционеры и юристы теперь участвуют в процессе на уровне недобросовестных, «коммерческих» СРО».

В кругу тех, кто знаком с ситуацией, принято считать, что именно Петербург лидирует если и не по абсолютному количеству зарегистрированных здесь «коммерческих» СРО, то по степени их «креативности» – наверняка. Михаил Викторов объясняет этот факт тем, что именно в Северной столице сосредоточены одни из самых первых (по времени создания), активных и «подкованных» СРО. Именно ими в свое время был сделан важнейший вклад в формирование законодательного поля: 315-й и 148-й Федеральные законы пробивались усилиями этого сообщества, и именно петербургские эксперты реализовали на практике многие положения, которые потом стали модельными для системы строительных СРО в масштабах всей страны.

«В Питере много юристов, подкованных и грамотных людей, которые хорошо знают судебную и регистрационную системы. И, кстати, принципы PR тоже – как бороться через СМИ (в том числе с НОСТРОЕМ)», – констатирует он. Видимо, из-за того, что в Петербурге столкнулись интересы лидеров двух направлений саморегулирования – законопослушного и «коммерческого», – именно в этом городе была создана первая рабочая группа по проблеме «коммерциализации» этого, теоретически, благого начинания.

Координатор НОСТРОЯ по Петербургу, вице-президент НП «Объединение строителей Санкт-Петербурга» Алексей Белоусов напомнил, что уже год назад в городе была сформирована особая рабочая группа. Среди ее задач – определить, что входит в понятие «коммерциализация саморегулирования» и выработать эффективные меры борьбы с ними. Впоследствии часть материалов, собранных в ходе мониторинга СРО, местное отделение НОСТРОЯ направило в прокуратуру Санкт-Петербурга, для того чтобы та провела проверки строительных СРО,  подозреваемых в недобросовестном ведении дел (в т.ч. «коммерциализации»). «Все СРО – и строительные, и проектные, и изыскательские – прошли прокурорскую проверку в несколько этапов; некоторых, по-моему, проверяли даже по два раза, – рассказывает Алексей Белоусов. – В результате мы получили официальный отрицательный ответ… Надо сказать, что я предпринимал несколько попыток встретиться с руководством прокуратуры города, для того чтобы объяснить специфику и тонкости работы СРО, которые иногда бывает очень сложно понять неспециалистам. Но, к сожалению, прокуратура пошла по более формальному пути». По словам Белоусова, проверка все же выявила ряд нарушений. В частности, в прокурорском ответе были отмечены два нарушителя – НП «ОпораСтрой» и НП «Объединение строителей ТЭК».

«ОпораСтрой» была уличена в «информзакрытости»: «В ходе проверки установлено отсутствие информации на официальном сайте партнерства о размере компенсационного фонда, а также о реестре членов. В отношении руководства партнерства возбуждено дело об административных правонарушениях».

В «Объединении строителей ТЭК» прокуратура изыскала другие нарушения. В частности, такие: «Средства КФ расходуются на цели, не связанные с возмещением ущерба третьей стороне вслед недостатков строительных работ» («Это говорит о том, что непонятно, где КФ находится и что с ним там происходит», – пояснил эксперт). Кроме того, по итогам проверки «Объединения строителей ТЭК» прокуратура отметила, что «допуски к строительным работам компаниям-членам СРО выдаются в отсутствие полного пакета документов», и проинформировала НОСТРОЙ о том, что «в отношении данного СРО ведется работа по признанию свидетельств о допуске незаконными, а также по ликвидации данного партнерства».

Казалось бы, прокуратура доказала свою профпригодность, а справедливость восторжествовала. Однако говорить об этом пока рано.

«Неожиданно в результатах этих проверок, опубликованных на сайте прокуратуры, не были отмечены серьезные нарушения этих двух СРО, зато отмечены мелкие недостатки, выявленные в других НП, которые активно и очень эффективно работают на строительном рынке Петербурга и России, – отмечает Алексей Белоусов. – Так что проверки прошли, но, к сожалению, носили достаточно формальный характер. Поэтому нам очень сложно сейчас адекватно оценить те меры, которые впоследствии будут прокуратурой приняты».

С ним согласен президент НП «Балтийский строительный комплекс» Владимир Чмырев: «У нас пока нет норм, детализирующих процедуры по контролю за деятельностью СРО. Недавно были прокурорские проверки, и в ходе них, судя по официальной информации,  проверили только некоммерческие СРО. А коммерческие почему-то не проверяют. Хорошо бы понять, что было причинами этого».

«Мы не понимаем, почему те СРО, которые обладают всеми признаками «коммерческих», даже не были упомянуты на сайте прокуратуры как имеющие замечания в рамках своей деятельности. Это вызывает массу вопросов, — продолжает Алексей Белоусов. – У нас есть СРО, которые за последние полгода набрали по 4 тысячи новых членов, в их работе присутствуют все признаки коммерциализации. Но прокуратура говорит, что не видит никаких оснований сообщать о том, что там есть проблемы. То же самое касается других СРО, которые делопроизводства не ведут и документации не имеют – все отдано на аутсорсинг. Непонятно, как у них ведутся реестры, непонятно, где деньги компенсационного фонда? Но на сайте прокуратуры в адрес этих СРО нет ни одного замечания».

При этом, сетует Белоусов, достаточно залезть в поисковик, чтобы с легкостью найти предложения продать за 50 тысяч рублей любые допуски к работам. Такие СРО даже объединяются в неформальные сообщества, для того чтобы бороться с НОСТРОЕМ, который мешает их деятельности.

Подобные результаты проверок отмечены не только в Петербурге. Михаил Викторов привел такой пример: НОСТРОЙ обратился в ГУВД г. Москвы по поводу одной из СРО, которая, по данным Минрегиона и Координационного совета по развитию саморегулирования при этом министерстве, была определена как недобросовестная. НОСТРОЙ просил о проведении проверки и принятии мер вплоть до возбуждения уголовного дела. Через некоторое время национальное объединение получило отказ признать данные, указанные в его запросе. Отказ сопровождался сообщением о том, что в отношении НОСТРОЯ тоже планировалось возбуждение уголовного дела за «ложный донос», однако потом решено было его не возбуждать.

«То есть, нас успокоили: «В отношении вас мы тоже не возбуждаем дела». Цинизм! — негодует Викторов. – А еще мы поняли, что МВД проверяет, в основном, тех, кто проверяется – то есть может показать все требуемые документы».

Еще несколько фактов, свидетельствующих о неготовности контролирующих органов разбираться с недобросовестными СРО, имеют отношение к Ростехнадзору. На пресс-конференции журналисты попросили Викторова прокомментировать несколько сообщений, появившихся в последнее время в СМИ, где сообщалось о фактах взяточничества, которым занимались чиновники Ростехнадзора.

Так, 10 мая информационный портал «Всё о саморегулировании» сообщил: прокурор Ленинского района города Ульяновска поддержал ходатайство следственных органов о заключении под стражу организованной группы должностных лиц, контролирующих вопросы промышленной безопасности, задержанных при получении взяток.

По версии следствия, в 2012 году заместитель начальника Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) Александр Соловейчик и директор Экспертного центра промышленного технадзора Ирина Казарина неоднократно незаконно требовали от руководителей различных экспертных организаций, в том числе и саморегулируемых организаций Ульяновской области (СРО) передачи денежных средств «для быстрого решения проблемы».

3 мая 2012 года коррумпированные должностные лица были задержаны в ходе спецоперации работниками органов внутренних дел после получения очередных взносов возле кафе в Ульяновске. Подследственным Соловейчику и Казариной предъявлено обвинение по п.п.«а,б,в» ч.5 ст.290 (получение организованной группой взяток в крупном размере, совершенное с вымогательством денежных средств) УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок от семи до 12 лет. 

А 20 июня в Москве было возбуждено уголовное дело в отношении заместителя начальника отдела государственного строительного надзора РТН Александра Гажу. Следственный комитет РФ сообщил, что тот подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ (получение взятки). По версии следствия, с апреля 2012 по 16 июня 2012 года в Москве Гажу получил от директора одной из саморегулируемых организаций денежные средства в размере 1 миллиона 100 тысяч рублей за сокрытие выявленных в ходе проверки нарушений и дальнейшее общее покровительство ее деятельности. 

«По таким фактам есть такой интересный момент, – рассказывает Михаил Викторов. – На последнем съезде НОСТРОЯ  вице-премьер Козак дал поручения контролирующим органам проверить все факты нарушений, выявленные нами. В начале апреля НОСТРОЙ в течение трех дней передал их в аппарат вице-премьера, и они были разосланы по принадлежности: в прокуратуру, МВД, Ростехнадзор. Срок проверки был 15 мая. По линии прокуратуры я не знаю никаких итогов проверки. МВД ответило: «ложный донос, но мы не будем против вас за это возбуждать дела», а по линии РТН еще более интересная деталь: отчет готовил тот самый чиновник, который уже арестован. Соответственно, делайте вывод о качестве этого доклада».

«Понимаете, сложно оценивать работу органа исполнительной власти, тем более такого уровня, – дипломатично говорит Михаил Викторов. – У нас с их руководством достаточно хорошие, тесные отношения, но они прямо говорят: «У нас есть свои проблемы: недостаток кадров, опасные объекты (атомные станции, шахты – это такой огромный пласт ответственной работы)»… Так что тема саморегулирования всегда проходила в Ростехнадзоре по остаточному принципу. Поэтому возникла идея (кстати, Ростехнадзор согласовал ее достаточно оперативно) о передаче ведения госреестра и контроля за СРО в строительное ведомство – Минрегион. А на парламентских слушаниях 27 июня замминистра регионального  развития сказал, что в положении о создаваемом новом строительном органе – Госстрое,  на него могут быть возложены обязанности по ведению госреестра и контролю за СРО. Мы надеемся, что это будет достаточно быстро утверждено, и, может быть, то, к чему мы призываем – активность, принципиальность – будут реализованы на практике, и мы в системе госрегулирования из остаточного принципа перейдем в основополагающий». В этом случае для тех организаций, которые поддались на "заманчивые условия" при вступлении в СРО, наступят трудные времена.