Саморегулирование строительного бизнеса появилось в июле 2008 года, когда были внесены соответствующие изменения в Градостроительный кодекс РФ. С 01.01.2010 года все юридические лица и индивидуальные предприниматели, выполняющие инженерные изыскания, осуществляющие подготовку проектной документации или строительство, должны были стать членами соответствующей саморегулируемой организации (СРО) в сфере строительства, проектирования или инженерных изысканий. СРО, в свою очередь, объединены в Национальные объединения, соответственно, строителей, проектировщиков или изыскателей - для решения общих задач: разработки и отстаивания на самом высоком уровне единой позиции по различным вопросам. На сегодняшний день институту саморегулирования исполнилось уже 2 года и, казалось бы, нужно подвести предварительные итоги его введения.

Но прежде, чем это сделать, предлагаю вспомнить о том, с чего начиналось саморегулирование в строительстве. Была необходима система, которая бы обеспечивала в строительстве безопасность, качество строительных работ и ответственность строителей, проектировщиков и изыскателей за допущенные ими недостатки в своей работе. В результате многочисленных совещаний органы государственной власти и профессиональное сообщество строительного комплекса пришли к выводу, что такой системой может стать саморегулирование. Это решение соответствовало концепции административной реформы России по передачи избыточных функций государственного регулирования в различных отраслях экономики саморегулируемым организациям. Справедливости ради, нужно отметить, что такое решение было в штыки воспринято частью строительного сообщества по вполне обоснованным причинам. Предыдущие решения государства по отмене сложившейся в советское время системы государственного технического регулирования в строительстве привело к большим проблемам, поскольку новая система не была создана. И к новой реформе в строительстве все относились с опаской, к тому же она требовала значительных финансовых вложений со стороны самих строителей, проектировщиков и изыскателей. Против реформы были и многие чиновники. Тем не менее, закон в итоге был принят Государственной Думой РФ 2 июля 2008 года.

СРО призваны осуществлять экспертные проверки своих членов – строительных, проектных и изыскательских организаций и индивидуальных предпринимателей, выдавать им разрешения на работы, участвовать в разработке технических регламентов и стандартов деятельности в сфере строительства, обеспечивать и улучшать эффективность повышения квалификации строителей. Таким образом, должны обеспечиваться безопасность и качество строительства. Кроме этого, СРО были призваны создать систему имущественной ответственности своих членов (через создание компенсационного фонда и системы страхования гражданской ответственности перед третьими лицами в случае причинения последним вреда из-за недостатков своих работ). Этим должна обеспечиваться ответственность строителей, проектировщиков и изыскателей. Саморегулирование должно было стать принципиальным решением существующих проблем в строительной сфере.

При этом у органов государственной власти по-прежнему сохранились огромные полномочия в данной области. Они осуществляют государственный строительный надзор, надзирают за деятельностью самих СРО, разрабатывают и утверждают перечень видов работ, которые относятся к сфере действия СРО. Предполагалось, что только эти работы оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Остальные работы можно выполнять без членства в СРО.

Что мы видим сегодня? На первый взгляд первичные задачи саморегулирования выполнены:

1. в большинстве СРО налажена работа по проверкам своих членов;

2. на уровне Правительства РФ Национальные объединения СРО поднимают вопрос о необходимости обновления нормативно-технических документов в строительстве;

3. началась разработка технических регламентов в сфере строительства при активном участии Национальных объединений СРО;

4. во всех СРО собраны компенсационные фонды и создана система страхования гражданской ответственности.

Однако стоит присмотреться, и проблемы возникают одна за другой.

В настоящее время основная деятельность многих СРО заключается в выдаче свидетельств о допуске к работам, заменяющих ранее действовавшие лицензии. Но все мы прекрасно понимаем, что от выдачи свидетельств у строителей, проектировщиков и изыскателей не станет больше работы, не будет положено ни одного дополнительного кирпича, не решатся многочисленные проблемы, связанные с государственными и муниципальными заказами. Выдача свидетельств и проверки – это лишь обязанность, которую на СРО возложил закон. Но саморегулируемые организации должны не только спрашивать со своих членов, но и помогать им. Помогать решать проблемы с упомянутыми заказами, например, путем вхождения в состав конкурсных комиссий, хотя бы с правом совещательного голоса, и тем самым обеспечивать их большую объективность; помогать изменять законодательство так, чтобы оно повернулось, наконец-то, лицом к строителям, проектировщикам и изыскателям и т.д. Все это и называется участием гражданского общества в управлении делами государства, это и называется саморегулированием – когда проблемные вопросы конкретной отрасли решаются сообща участниками этой отрасли.

А пока что СРО и их Национальные объединения сталкиваются с тем, что предложения строительного сообщества, которое они представляют, по изменениям законодательства зачастую игнорируются. Законы появляются таким образом, что за несколько дней до принятия практически каждый день выходит новая редакция, в отношении которой СРО просто не в состоянии отразить общее мнение из-за ограниченности во времени. Примером может служить закон, вносящий изменения в Градостроительный кодекс РФ в части деятельности СРО, принятый 16 июля 2010 года Государственной Думой ФС РФ.

Но даже если бы СРО и успели выразить общее мнение по данному закону в его окончательной редакции, их мнение в общем и не обязательно было бы учитывать. Ведь окончательную редакцию текста указанный закон приобрел фактически вне стен Государственной Думы РФ и даже без участия представителей Национальных объединений СРО. Приведу пример: одно из положений первоначального текста законопроекта предусматривало возложение ответственности за вред на одно лицо – генподрядчика, который потом в порядке регресса мог взыскать с субподрядчиков свои убытки. Поддержку такому решению неоднократно высказывало строительное сообщество. Однако буквально за два дня до принятия законопроекта во втором чтении в Государственной Думе данная норма из текста исчезла и больше не появлялась. Приказы, издающиеся профильными ведомствами (Министерством регионального развития РФ, Ростехнадзором) также принимаются в отрыве от мнения строительного сообщества. Наиболее важный документ, по которому работает все строительное сообщество – перечень видов работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства – утверждается Министерством регионального развития РФ без окончательного согласования с Национальными объединениями. При этом данный сугубо профессиональный документ согласовывался и с Федеральной антимонопольной службой, и с Министерством экономического развития РФ. Надо полагать, что в Правительстве уверены, что эти ведомства обладают большей «квалификацией» в строительстве, нежели сами строители.

Сложившаяся в РФ система принятия нормативно-правовых актов не позволяет общественным институтам активно влиять на законных основаниях на их содержание. Не являются здесь исключением и СРО. Прислушаться или нет к мнению строительного сообщества решает по своему усмотрению сам чиновник или депутаты в зависимости от того, нормативный акт какого уровня принимается. Получается, что для СРО отвели техническую роль проверки своих членов и выдачи свидетельств о допуске к работам, а также организацию имущественной ответственности за своих членов. Возлагая обязанности на СРО, государство не приняло на себя обязанности согласовывать свои решения с этими организациями в лице их Национальных объединений, а ведь они, по существу, являются проводниками мнения всего строительного сообщества страны. Причем это мнение квалифицированных специалистов в своей области в отличие от мнения чиновников, которые далеки от реального сектора экономики. Такое положение необходимо исправлять. И касается это не только строительной, но и других сфер экономики, в которых давно существуют объединения специалистов, в т.ч., саморегулируемые организации (рынок ценных бумаг, оценка, кредитование, сфера кадастровой деятельности и т.д.). Необходимо на законодательном уровне закрепить обязанность исполнительных органов государственной власти согласовывать свои решения с саморегулируемыми организациями соответствующей сферы деятельности. Таких же обязательств следует придерживаться и Государственной Думе РФ, закрепив их, например, в своем Регламенте.

Немаловажной проблемой является подчас незаконная деятельность Ростехнадзора по регистрации СРО и изменении сведений о них в государственном реестре саморегулируемых организаций. Началось все с того, что в 2009 году, начав регистрировать СРО строителей, проектировщиков и изыскателей, Ростехнадзор требовал от некоммерческих партнерств различные документы, не предусмотренные законом и отказывал в регистрации многим организациям на незаконных основаниях. Однако ни одного известного мне судебного дела об оспаривании незаконных отказов Ростехнадзора нет. Некоммерческие партнерства предпочитали договариваться с Ростехнадзором, нежели судиться с ним. Это во многом отражает мнение строительного сообщества о судебной системе России. Летом 2010 года эта ситуация повторяется. Дело в том, что Министерство регионального развития РФ утвердило новый перечень видов работ, который каждое СРО относит к сфере своей деятельности и уведомляет об этом Ростехнадзор. Однако Ростехнадзор вместо того, чтобы внести изменения в реестр, снова необоснованно требует лишние документы и создает для СРО большую проблему.

Выяснить что-либо напрямую в Ростехнадзоре не представляется возможным - чиновники не идут на контакты. На сайте этого госоргана по-прежнему размешена какая-то допотопная информация, не отражающая происходящих изменений в законодательстве. И снова нет ни одного заявления в суд. Проблему пытаются решить через исполнительные органы власти, но пока безуспешно. Таким образом, СРО вместо того, чтобы решать проблемы строителей, проектировщиков или изыскателей, вынуждены все силы прилагать к тому, чтобы отстоять свои законные права. Государство, создавшее инструмент решения проблем в сфере строительства, само чинит этому инструменту препятствия. Парадокс, но факт.

Перечисленные выше проблемы лишь краткое отражение основных вопросов, с которыми пришлось столкнуться СРО за время своей работы. И решение указанных выше вопросов напрямую зависит от государства. Перед СРО, конечно, стоят и иные задачи, кроме внесения изменений в законодательство и борьбы с Ростехнадзором. Это и участие в конкурсных комиссиях, и методическая и правовая помощь своим членам, и организация эффективного повышения квалификации их работников, и создание наиболее приемлемых для членов СРО условий страхования и т.д. Но с ними дело обстоит проще, ведь их решение зависит от самих СРО, и работа в этом направлении идет. В заключение выскажу свою точку зрения на вопрос, поставленный в заголовке этой статьи. На сегодняшний день в строительном бизнесе создана система организаций, называющих себя «саморегулируемыми». Однако реальность такова, что до настоящего саморегулирования нам еще далеко.

Александр Валентинович Мешалов,

член Комитета Национального объединения проектировщиков /НОП/ по защите прав, www.nop-sro.ru