Комментарий Алексея Ростиславовича Воронцова, Президента Национального объединения проектировщиков (НОП):
Остановлюсь лишь на ключевых моментах совещания 16 июня 2010 года у заместителя Председателя Правительства РФ Козака Д.Н., на котором состоялось обсуждение законопроекта о внесении изменений в Градостроительный Кодекс Российской Федерации, касающихся уточнения и расширения параметров деятельности саморегулируемых организаций (СРО) и их Национальных объединений.
Во-первых, отмечу, что, к сожалению, но как я и предполагал заранее, не прошло предложение некоторых моих коллег - членов Совета НОП о снижении - по сравнению с думским вариантом – начальной ступени  градации минимальных размеров взносов для генпроектировщиков в компенсационный фонд СРО.
Поясню: для генпроектировщиков из малого и микробизнеса, то есть организующих проектные работы стоимостью порядка меньше 10 - 20 млн. рублей, предлагалось фактически оставить ту же сумму минимального взноса в компенсационный фонд, что и полагается сегодня обыкновенным проектировщикам.
Я же с учетом известного мне сегодняшнего реального настроя властей считал такое предложение  абсолютно бесперспективным и поэтому исключительно популистским, так как был практически уверен, что Правительство РФ никогда не согласится приравнять размеры взноса в компенсационный фонд для генпроектировщика и просто проектировщика. Как говорится, рад был бы ошибиться, но отрицательная реакция на данное предложение со стороны заместителя Председателя Правительства РФ Козака Д.Н., увы, подтвердила мою правоту.
Во-вторых, к удовлетворению меня и моих коллег по Союзу архитекторов России, а также, как мне достоверно известно, целого ряда проектных СРО, на совещании у Козака Д.Н. было принято весьма своевременное и принципиальное, на мой взгляд, решение о том, что запланированная в законопроекте активизация контроля Национальных объединений саморегулируемых организаций изыскателей, проектировщиков и строителей за деятельностью подведомственных им СРО не будет носить столь глобальный характер, как предполагалось еще совсем недавно.
Здесь очень важно отметить, что контроль Национальным объединениям можно будет осуществлять лишь по весьма ограниченному диапазону деятельности СРО. А именно, Национальные объединения должны будут следить за тем, чтобы каждая входящая в них СРО предоставляла бы в широком публичном доступе всю информацию о себе, предписанную законодательством о саморегулировании. Это означает, что СРО будут проверяться, в первую очередь, на наличие у них собственных Интернет-сайтов, на которых должны быть размещены данные, в частности, и о размере и порядке формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации, перечень выплат из средств этого фонда, осуществленных по обязательствам своих членов. Это – один из важнейших критериев проверки, так как именно наличие у СРО адекватного компенсационного фонда, как раз, и гарантирует фактическую реальность обеспечения субсидиарной ответственности ее членов при нанесении ущерба третьим лицам в результате ненадлежащего исполнения кем-либо из членов данной СРО видов работ, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Кроме того, планируется, что СРО будут проверяться Национальными объединениями на предмет контроля размещенной на собственных Интернет-сайтах информации о разработанных в СРО требованиях к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также об утвержденных в СРО стандартах и правилах, предписанных для исполнения членами этой СРО.
На мой взгляд, проверки СРО по указанным параметрам могут осуществляться Национальными объединениями в режиме дистанционного информационного мониторинга, что исключает необходимость дорогостоящих специальных выездных проверок. Стало быть, никакого раздувания аппаратов Национальных объединений, как предполагалось ранее, не будет. И мы избежим опасности постепенного скатывания Национальных объединений к недопустимому для профессионального сообщества стройкомплекса уровню забюрократизированных паразитирующих надстроек.
Убежден, что Национальные объединения не должны становиться контролирующими структурами, иерархически возвышающимися, в бюрократическом плане, над своими членами. Это органы исключительно демократические и, прежде всего, совещательно-консультационные - организующие свободный обмен мнениями внутри профессионального сообщества стройкомплекса, дающие ему методические рекомендации по различным аспектам саморегулирования, а также адекватно доносящие консолидированную позицию саморегулируемых организаций до органов власти. Надзирать за кем-либо и, тем более, наказывать допустивших нарушения – это задача не наша, а государственных надзорных органов.
Что же касается столь актуальной ныне борьбы с коммерциализированными СРО, ради которой и затевалось наделение Национальных объединений весьма масштабными функциями контроля за деятельностью СРО, то скажу определенно: главную роль здесь должен играть все же Ростехнадзор. А Национальные объединения обязаны будут ему лишь помогать с помощью упомянутого мною дистанционного информационного мониторинга, но осуществляемого уже в соответствии с доработанным Гражданским Кодексом. В этих условиях у Национальных объединений появится значительно больше законных оснований требовать от Ростехнадзора надлежащего исполнения им своих обязанностей.
И все же, главная моя надежда, связанная с искоренением мошеннических СРО, опирается не на надзор со стороны государства, а на то, что в саморегулировании со временем, на мой взгляд - достаточно быстро, должна возобладать состязательность: изыскательские, проектные и строительные организации сами определятся в какой СРО им состоять - там, где собрались серьезные, опытные изыскатели, проектировщики и строители, у которых много чего есть за спиной или там, где меньше взносы. А задача Национальных объединений – своевременно проинформировать коллег, чтобы они сделали правильный, профессиональный выбор.

Комментарий Виктора Семеновича Опекунова, Вице-президента Национального объединения проектировщиков (НОП), Исполнительного директора НП «СОЮЗАТОМПРОЕКТ»:
«16 июня 2010 года состоялось совещание у заместителя Председателя Правительства РФ Козака Д.Н. по вопросу подготовки ко второму чтению законопроекта о внесении изменений в Градостроительный Кодекс РФ, касающихся некоторых параметров деятельности саморегулируемых организаций и их Национальных объединений. Рассматривалась большая группа поправок, дающих определения таких категорий участников строительства как генеральный проектировщик, генеральный подрядчик с соответствующим определением их ответственности перед заказчиками и третьими лицами, которым может быть нанесен ущерб вследствие недостатков выполненных работ. Эти позиции согласованы для подготовки законопроекта ко второму чтению в Государственной Думе РФ.
Мною было внесено предложение в соответствии с позицией подавляющего большинства моих коллег - членов Совета НОП о введении дополнительной ступени в градацию уровней минимальных размеров взносов в компенсационный фонд для генпроектировщиков в зависимости от объемов проектных работ, организацию которых они планируют осуществлять по одному договору. Пока в законопроекте для минимального уровня объема проектных работ, не превышающем 25 млн. руб., установлен взнос в размере 250 000 рублей, которые необходимо заплатить генпроектировщикам при получении Свидетельств о допуске СРО. Мною же в интересах малого и микробизнеса было предложено установить для генпроектировщиков минимальную сумму взноса в компенсационный фонд в размере 150 000 рублей, но для объема работ, не превышающего, например, 10 -15 млн. рублей по одному договору, то есть фактически оставить ее на том же уровне, на котором она находится сегодня для проектировщиков. Но, к сожалению, поддержки со стороны других участников совещания эта инициатива не нашла и было принято решение сохранить ту градацию взносов в компенсационный фонд, которая была принята в первом чтении законопроекта. Это решение было мотивированно оппонентами тем, что генеральный проектировщик – особая категория проектных организаций, которая готовит проектную документацию в полном объеме, включая сметные расчеты и, по размеру компенсационного фонда, их нельзя приравнивать к организациям, которые делают отдельные части проекта.
В ходе совещания были приняты предложения Национальных объединений о включении в проект закона пункта о введении полугодового переходного периода, в случае изменения Министерством регионального развития РФ перечня видов работ. Это позволит саморегулируемым организациям более плавно осуществлять переход к новому перечню видов работ, в том числе и в соответствии с Приказом Минрегиона № 624. Поэтому, в случае если этот закон будет принят в июле, то до конца года СРО могут спокойно осуществлять переход от одной структуры видов работ к другой без каких либо авральных режимов и ненужной спешки.
Также рассматривался вопрос по уровню полномочий Национальных объединений СРО в части их проверок деятельности саморегулируемых организаций. Были противники этих поправок, которые отрицают какую-либо возможность проверки со стороны Нацобъединений, считая их не более чем консультационными органами. И была позиция другая, которой придерживаюсь и я. Нацобъединения – это высшая, концентрированная форма профессионального сообщества стройкомплекса, имеющая избранные органы управления, которые должны быть наделены необходимыми полномочиями, чтобы защитить систему саморегулирования от мошеннических СРО, выдающих допуски на коммерческой основе, нарушающих законодательство и т.д.  Поэтому мы настойчиво доказывали необходимость наделить Национальные объединения полномочиями по проверкам, причем, исключительно соблюдения саморегулируемыми организациями норм Градостроительного Кодекса РФ. Принципиально поддержали эту позицию представители Министерства природных ресурсов РФ, Председатель Комитета Государственной Думы РФ по  строительству и земельным отношениям Шаккум М.Л., а противниками этой инициативы выступили представители Федеральной антимонопольной службы и Министерства экономического развития РФ. Но в итоге дискуссии  мы все же нашли достаточно сбалансированный подход, и полномочия Нацобъединений по проверке СРО в контексте соблюдения ими предписаний законодательства о саморегулировании в законопроекте сохранены,  и мы надеемся, что они найдут отражение в его окончательной редакции».

Пресс-служба НОП

Дата публикации: 22/06/2010 17:27

Дата последнего обновления: 22/06/2010 17:27