ЛАСПО исполняется 20 лет
В марте 2010 года Ленинградской ассоциации проектных организаций (ЛАСПО) исполняется 20 лет. После романтического 1990-го эпоха поменялась как минимум трижды: от планового хозяйства - к «дикому рынку», который постепенно преобразовался к последующей стабильной (переходящей в коварно-изобильную) ситуации... Сейчас экономика меняется в очередной раз -на наших глазах, и с нашим участием. ЛАСПО, на базе которого уже состоялись две саморегулируемые организации, достойно предстает в новом качестве - как профессиональная дирекция, осуществляющая всю огромную работу по обеспечению функционирования СРО. Ведь главное условие для успеха этой деятельности - доверие, а таким капиталом ЛАСПО обладает в наиболее полной мере.
С 1 января 2010 года переход к саморегулированию, о необходимости которого так долго говорили депутаты и юристы, строители и проектировщики, предержащие власть и общественные деятели всех мастей - совершился. Каковы предварительные уроки и выводы?
Во-первых, апокалипсис не состоялся, и, похоже, не планировался: зарегистрировано достаточное количество СРО по всем необходимым направлениям. Процесс развернулся и в регионах, и в столице. Во-вторых, «живые» компании нашли средства на вступление в СРО и на компенсационный фонд. Выдано необходимое количество допусков, а строительные площадки не гремят в новостях ежедневными обрушениями. В-третьих, чтобы процесс саморегулирования не приобретал стихийность, создано национальное объединение СРО - которое возглавили авторитетные руководители. И если жизнь на некоторых проектах и замерла, то вовсе не по причине отсутствия допусков и лицензий. Вот пожалуй и все из положительных результатов.
А каковы реальные проблемы, уже вскрывшиеся или намечающиеся? Не хотелось бы углубляться в конкретику, тем более что повод для статьи все-таки праздничный, но...
Во-первых, несомненно проявилась тенденция, когда региональные власти и отраслевые руководители используют процесс саморегулирования, чтобы подрегулировать отрасль под собственные интересы. Это наблюдается и в масштабах отдельных отраслей, и в регионах. Так, длительное время критиковалась практика «территориальных строительных норм и правил»
- одно дело, если речь идет о климатической или сейсмической специфике, другое - когда аргументом является особая ответственность за качество в городе N - а следовательно, все желающие строить в нем должны получить (читай: оплатить) разрешение у территориального начальника. Поскольку сегодня одной из важнейших составляющих рынка стал государственный и крупный корпоративный заказ, местничество обретает второе дыхание: «рекомендуем именно это СРО, мы, региональные власти, ему доверяем - поэтому его члены будут пользоваться авторитетом при получении городского заказа». Ведь ФЗ-94 не ругал только ленивый, понятно, что к цене торгов должны добавиться и другие критерии - но все-таки эффект распада империи на княжества очень даже есть. Проблема актуальна и для отраслей: газ конечно же отличается от нефти, но значит ли это, что допуск (ведь это только возможность) к работам на нефтепроводах неприемлем для работ на газопроводах? Поэтому первый вывод: необходимо жестко упорядочить отраслевую и региональную самодеятельность в создании барьеров - допуск должен быть универсальным и для Москвы и для Магадана, даже если выдан в Тамбове.
Во-вторых, если раньше деятельность общественных организаций - а именно они, в основном, лежат в основе возникших СРО - не предполагала принятия принципиальных для бизнеса решений, и не располагала крупными средствами, то сегодня возник двойной соблазн - власть стала реальной; деньги - весьма немалыми. Особенно это актуально в ситуациях, когда в профессиональное сообщество выдвигались лица, не скованные профессиональной и деловой этикой. Вывод следующий - процесс функционирования и оплаты труда в СРО должен быть, как говорили в старину, «безынтересным» - а возможность обогащения и произвола должна сковываться регламентами деятельности и полной информационной прозрачностью.
В-третьих, обозначилась и фундаментальная, онтологическая проблема саморегулирования - как обеспечить реальный контроль за качеством работы принятых в ряды, и все ли должны нести наказание за проступок кого-то из членов сообщества. В силу деликатности проблемы обойдемся без конкретных примеров. Допустим, некая проектная организация, известная десятилетиями, из той категории, что «если им не дать допуск, то кому вообще» - вступает в СРО, и, разумеется, получает допуск. Но в силу случая на стройке по ее проекту - двухлетней давности, с другим директором - и вообще, может быть, не они виноваты - случается не просто авария, а катастрофа с миллиардными убытками. Редко, но бывает - за последние полгода всего два раза. Понятно, что вопрос «кто виноват» будет решаться по возможности беспристрастно, но... строители, скорее всего, будут ссылаться на плохой проект, проектировщики - на плохих строителей, те и другие - на плохих изыскателей, изыскатели вообще всплеснут руками от возмущения и откажутся от комментариев... потому что и не успели на стройке государственной важности, обещанной на международном уровне к сроку, сделать эти изыскания, или делались они в лихие девяностые. Вопрос вот в чем: далеко не факт, что будет найден истинный виновник, но что какому-то СРО придется отвечать материально - а в многомиллиардном объеме это обозначает «обнуление» баланса - это уж наверняка. Отсюда два следствия: первое - почти гарантированный запрет на профессию назначенной в виновники структуре, ибо кто же примет в ряды контору, наказавшую бывших товарищей на несколько сотен тысяч каждого; второе - справедлив ли «коллективный
штраф» для всех членов СРО? А если в СРО три-четыре сотни организаций, которые и знать друг друга не знали?
Проблема действительно фундаментальная, и выход из нее видится только один: создание «профессионального арбитража», и не просто «третейского суда», разбирающего вопросы бизнес-этики или особенностей хозяйствования, а механизма, позволяющего оперативно формировать экспертное сообщество, с полномочиями независимого анализа ситуации - доступом к документам, правом получения информации, и главное - с людьми разбирающимися в нюансах. С тем, чтобы выводы государственной комиссии - при всем уважении к беспристрастности и компетентности данного органа - не были безальтернативными для обычного суда.
В-четвертых, если СРО ограничатся только контрольно-карательными функциями, они почти наверняка постепенно преобразуются в «почти-чиновные» структуры, с известным принципом - желанием максимизировать штат, и минимизировать нагрузку. А следовательно, вернутся, в еще более неприглядном виде, проблемы, из-за которых и было упразднено лицензирование - и мздоимство, и формалистика при оценке компании... Ведь и «государственная» этика, «вертикаль власти», сковывать такую общественность не будет, а попытка переизбрать руководство может быть заблокирована «оранжевыми технологиями» в пределах зала. Нет ведь ни привычки, ни времени у руководителей компаний «бороться за правду», перекрикивая митинговых профессионалов. Отсюда вывод следующий - нужна регулярная, закрепленная документарно, ротация управляющих органов, и отработка технологий «обратной связи» без регулярного созыва заседаний - с тем, чтобы сообщество, объединенное в СРО, имело возможность оперативно вмешаться в деятельность правления. Вернее, чтобы правление, находящееся на виду и даже под огнем конструктивной критики, и не давало повода для такого вмешательства.
Наверное, у вас найдется и «в-пятых», и «в-девяностых». И все-таки... давайте поздравим друг друга: саморегулирование стартовало и набирает обороты - и будем надеяться, что этот процесс не будет иметь обратного хода. Возвращаясь к первой части нашей статьи, пожелаем ЛАСПО успешно справиться с поставленными задачами!
Дата публикации: 24/03/2010 14:02
Дата последнего обновления: 27/09/2011 23:04